82 / 370
80
статье и признавая несомненные заслуги А.С. Макаренко как педагога
практика, – категорически отверг его теоретические положения. Воздействие
на личность через коллектив он расценил как принижение роли учителя в
воспитании, а тезис «коллектив не готовится к будущей жизни, а уже живёт»
– как отступление от идеи строительства коммунизма. Использование оплаты
труда в качестве одного из средств воспитания – это «мелкобуржуазные раз-
говоры», противоречие таким мотивам труда, как «преданность революцион-
ным идеям пролетариата». Теория А.С. Макаренко «противоречит постановле-
ниям ЦК партии, общей линии коммунистического воспитания и политиче-
ской жизни». Эта теория «ни к чёрту не годится», она выдержана «в духе ан-
типролетарской философии идеализма».
В жизни коммуны – отход от постановлений ЦК ВКП(б) 1931–1932 гг. о
школе; «надо иметь 10-летку». Необходимо «как можно скорее освободиться
от остатков старого в фразеологии», нужно «пересмотреть организационную
структуру коммуны». Критике подвергся также фильм, созданный «Союзки-
нохроникой» к 5-летию коммуны (см. там же, с. 358; возможно, речь идет о
другом фильме «Под знаменем ОГПУ», который неизвестен исследователям).
Доклад Н.А. Скрыпника – это повторение и подтверждение позиции,
свойственной оппонентам А.С. Макаренко в 1928 г. Несмотря на это А.С. Ма-
каренко удалось, как и тогда, продолжить свою практическую и теоретиче-
скую педагогическую деятельность в избранном им направлении. Доклад
Н.А. Скрыпника в виде статьи «Путёвка Дзержинского» был опубликован в
журнале «Политехнична школа», Харьков, 1933 г., №3, укр. яз. с. 20–32 (цит.
выше – по этому источнику).
(На ноябрьском Пленуме ЦК и ЦИК КП(б)У 1933 г. были вскрыты ошиб-
ки в проведении в республике национальной и культурной политики, дли-
тельное время осуществляемой преимущественно под руководством Н.А.
Скрыпника).
Протокол заседания педагогического совета коммуны, 25 янв. 1933 г.
1. Информация об обследовании представителями украинского Наркомпроса
рабфака коммуны. А.С. Макаренко знакомит с негативными выводами ко-
миссии: отсутствуют учебные и рабочие планы; умаление роли педагога в
коммуне; отсутствует политехнизация на подготовительных курсах рабфака;
нет связи программного материала с производственной частью; не исполь-
зуются возможности иметь «образцовую школу».
Выступления: планы имеются, представитель НКП некоторые
даже взял себе; роль педагога повышается в коллективе, в системе
воспитания; о связи с производством поставить вопрос на
производственном совещании; политехнизация на подготовительных курсах