141 / 388
139
Право автора
Хочется сказать несколько слов по вопросу об авторском праве.
Проф. В. Сементовский в сущности вопроса увидел только тему справедливости, но упустил из
виду тему п р а к т и ч е с к о й ц е л е с о о б р а з н о с т и . Конечно, было бы справедливо и удобно
оплачивать авторский труд единовременно, в тот момент, когда он поступает в распоряжение изда-
тельств. Возражение т. В. Финка против этого касается второстепенного обстоятельства: многие пи-
сатели тоже получают зарплату в том или ином учреждении как постоянные сотрудники. Наконец,
едва ли полезно для писателя уединяться в своей писательской профессии.
Мне кажется, что писателям можно рекомендовать не отрываться от обыкновенной жизни, обя-
зательно участвовать в ее буднях, переживать их удачи и неудачи и отвечать на них.
Меня смущает другая деталь в проекте проф. В. Сементовского.
«Вакханалия переизданий» происходит от того, что вопрос о ценности произведения решается
небольшим числом лиц в кабинете издательства. При таком способе всегда возможны ошибки, ку-
мовство, переоценка и недооценка. Но как раз такой способ проф. В. Сементовский предлагает сде-
лать единственным и окончательным приговором над произведением.
Художественное произведение – не техническое изобретение. Оно не так легко поддается оценке,
его качество не может быть измерено математически. Доверить это измерение небольшой группе лиц
будет нецелесообразно. Суд над художественным произведением может быть вынесен только обще-
ством, всей массой читателей, печатью.
«Вакханалия переизданий» именно потому и происходит, что общественная оценка произведения
не принимается в расчет никакими издательствами, которые не имели привычки прислушиваться к
читательскому мнению и к читательскому требованию.
Проф. В. Сементовский предлагает совершенно исключить голосование читателя. Пьеса, покоя-
щаяся на полке, и пьеса, волнующая миллионы зрителей, будут приблизительно одинаково оплачены.
Плохой роман, которого никто не читает, может быть так же высоко оплачен, как и высокохудоже-
ственное произведение. Эта уравниловка может повести к тому, что авторский труд потеряет стрем-
ление к высокому качеству.
Мне кажется, что вопрос об авторском праве совершенно ясен.
«Правда» поставила вопрос об авторских гонорарах не в форме протеста против высокого зара-
ботка писателя, а в форме требования качества. Если качество – главное, о чем нужно беспокоиться,
то желательны следующие коррективы в издательской практике:
1. Переиздание той или иной вещи должно сопровождаться записанной мотивировкой с указани-
ем общественных и критических отзывов о книгах, показаний книжной торговли и библиотек.
2. Авторский гонорар при первом издании книги должен быть низок, равняясь по среднему зара-
ботку интеллигентного труженика, при переиздании он должен повышаться, отмечая более высокое
качество произведения и стимулируя дальнейшую работу наиболее талантливых авторов.
А.С. Макаренко. Пед. соч. в 8 т., т. 7, с. 18–19. Отклик на статью И. Лежнева
«Вакханалия переизданий» в «Правде» 15 дек. 1936 г. Адресовано в «Правду»,
опубликовано в «Литературной газете» 15 янв. 1937 г.
Как и в педагогической работе, А.С. Макаренко в художественно-
литературной деятельности акцентирует внимание на ее «целесообразности»,
результативности, качестве. Оценку должно давать «общество, масса читате-
лей, печать», а не группа издательских
работ-