172 / 370
170
Я это считал удачным достижением, в том смысле, что это сообщает [постановке]
бóльшую жизненность и улучшает общее впечатление. Я коснулся главных мест, о других не
буду распространяться.
Общественный обвинитель, т. Бердичевский – ...С……читаете ли вы нужным произ-
водить соответствующую деструкцию или операцию реконструктивного порядка над
классическим произведением? Что вы считаете, собственно говоря, «поднесением зрителю
гоголевского текста в целости и невредимости»? Предусматриваете ли вы какое-нибудь
критическое освоение классического текста или нет?..
Да, я так считаю. Поскольку Гоголь является доступным и известным для всех клас-
сиком, поскольку подавая текст «Ревизора», мы должны считаться с общим представлением
читателя и зрителя. Например, мои воспитанники изучали Гоголя у себя на рабфаке, где про-
ходят историю литературы, читают книги и заметки о Гоголе, и спектакль «Ревизор» должен
явиться дополняющим их знания о Гоголе, о литературе, об эпохе Гоголя.
Конечно, я допускаю возможность создания пьесы «Ревизор» – не Гоголя, а Гегеля и
еще кого-нибудь, но думаю что это будет совершенно новое явление, и тогда можно будет о
нем говорить.
Что касается второго вопроса – истолкован ли текст Гоголя так, как он сам его толко-
вал, и как нужно вам толковать, то я бы сказал, что и прежде изменялся текст, но вопрос не в
изменении текста, не в сути и развитии текста, а исключительно в образах, в сумме отдель-
ных образов и в синтезе спектакля.
Я думаю, что это самое главное, и думаю что здесь вопрос решен прекрасно: не толь-
ко отдельные образы получились так, как должны получиться, но и образ всей тогдашней
России дан спектаклем. Я считаю, что именно образ всей тогдашней России, из всех поста-
новок «Ревизора», здесь является наибольшим и лучшим достижением.
Общественный обвинитель – вопрос: в «Ревизоре» нет классовой борьбы и пред-
ставлен только один класс – правящая верхушка?
……...Я настаиваю на [том] смысле, что элементы классовой борьбы ни в коей мере
не явились темой гоголевского «Ревизора». Лица, представляющие правящий класс, играют
роль третьестепенную в развитии пьесы и поданы Гоголем в таком же комическом положе-
нии, как и все остальные. Так что едва ли можно усматривать здесь важность изображения
что-нибудь относящегося к классовой борьбе. Отдельные элементы только есть…...
Общественный обвинитель – Считаете ли вы, что Осип является в известной сте-
пени классовым антиподом Хлестакова или нет?
Да, считаю. На это было обращено внимание всех коммунаров. Когда в коммуну при-
ехал Н.В. Петров с группой артистов для обсуждения «Ревизора», как раз был задан такой
вопрос: «Осип умнее своего барина и многих других, почему он так показан?» Значит, театр
правильно возбудил симпатии к Осипу – не только как к лицу, подавленному правящими
кругами, но и как к более симпатичному, более живому образу. Эта сторона как раз комму-
нарами была замечена.
Я только говорю, что здесь Гоголем даны только формы классовой подавленности, но
не формы борьбы. В этом смысле я отрицаю установку борьбы, а элементы классовой подав-
ленности, конечно, есть. И Осипа я считаю поданым [в спектакле] прекрасно именно потому,
что всей своей игрой он вызывает к себе симпатию, как более смышленый, здравомыслящий,
здоровый человек, но в то же время, и как [человек] угнетенный и страдающий.
РГАЛИ, ф. 2358 (А.Г. Петров), оп. 1, ед. хр. 76., 9–13 лл., стенограмма.
В своем выступлении на «суде» А.С. Макаренко как «свидетель
защиты» лишь реагирует на сделанные «обвинителем» заявления. Он