8_Makarenko

122

Говорится, видимо, о приглашениях А.С. Макаренко на различные

«встречи». Это хороший показатель широкой востребованности его произве-

дений, идей и опыта. Они отвечали назревшим потребностям развития со-

ветского общества, воспитания нового человека.

Колбановский В.Н.

– психолог и педагог, активный сторонник А.С. Ма-

каренко.

Медынский Г.А. «Бубенчики»

Мне кажется, что повесть Медынского можно печатать. Ее достоинства представляются мне в

следующем комплекте:

1. Она правильно, без усилений и подкраски, изображает нашу современную школу. Общий

колорит советской молодежи изображен в ней свободно и в общем оптимистично, вполне соответ-

ствуя нашей действительности. Типы юношей и девушек вышли у Медынского очень живыми и сим-

патичными, срывы и уклоны показаны так, что не внушают паники, а в то же время ставят серьезно

воспитательные проблемы. Хорошо и художественно показаны те трудности, которые имеются в

школе в деле создания классного коллектива.

2. Интересно затронуты вопросы отношения семьи и школы и правильно намечены некоторые

типы родителей, безусловно существующие у нас.

3. В общих чертах показана инертность и неслаженность педагогического коллектива при од-

новременном наличии хороших педагогов.

4. Есть достаточно указаний на качества хорошего учителя и правильно изображен тот цикл

напряжений и состав мыслей, в области которых приходится учителю работать.

Принимая все это во внимание, думаю, что напечатание повести будет вообще полезно, не-

смотря на многие и существенные недостатки, которые, вероятно, будут указаны критикой – и об-

щей, и специальной. В то же время думаю, что автор не в силах будет предварительно эти недостатки

исправить, так как не обладает необходимой для этого педагогической культурой.

Недостатки эти следующие:

1. У автора нет никаких представлений о возможности улучшения школьной организации как

целого. Он мыслит в тех рамках, в каких мыслит и его главная героиня Мария Митрофановна, – в

пределах одного класса, а еще чаще в пределах индивидуальной истории отдельного ученика. Иначе

говоря, у автора нет педагогически-философских (марксистских) обобщений, как нет их и у Марии

Митрофановны. И автор и Мария Митрофановна пробавляются злободневными житейскими сообра-

жениями, которые, будучи по существу правильными, не выходят все же за границы самой узкой эм-

пирики сегодняшнего дня.

2. Образ учительницы Марии Митрофановны вышел в общем слабым и, к сожалению, даже

малосимпатичным. У нее всегда ощущается некоторый уклон в обыкновенную учительскую вульгар-

ность: словечки, остроты, некоторая склочность по отношению к коллегам, самомнение, рассудоч-

ность и не всегда со вкусом сделанная и небогатая афористичность.

Самая деятельность Марии Митрофановны, если не учитывать ее преподавание в классе, не-

смотря на усилия автора, представляется, однако малоэффективной. Она ограничивается чисто сло-

весным прикосновением к тому или другому «несчастному» случаю, возникающему в семье или в

классе.

Организующего влияния, настоящего воспитания, создающего характеры и предупреждаю-

щего «несчастные» случаи, у Марии Митрофановны нет. Нет никакой борьбы и за единство педаго-

гического коллектива, напротив, Мария Митрофановна скорее имеет склонность порадоваться неуда-

чам соседа- педагога.