209 / 370
207
На основании всего изложенного я предлагаю следующую систему консультационной
работы:
1. Переписка с авторами, присылающими свои рукописи в редакции, должна быть
выведена из системы консультации.
2. Объектами консультации должны быть авторы, желающие получить литературную
помощь и в достаточной мере, обнаруживающие свои способности.
3. Консультация должна быть строго индивидуальной работой одного товарища с
одним автором. Консультантами должны быть люди в совершенной степени авторитетные,
талантливые и серьезно относящиеся к задаче. Их труд должен быть оплачен по самым
высоким ставкам, а за качество работы они должны отвечать перед писательской
общественностью.
4. В консультации не должно быть никаких постоянных штатных работников, кроме
работников учета и распределения. Но во главе консультации должен быть человек,
способный организовать каждому автору наилучшие формы помощи, особенно способный
выбрать самого подходящего для данного автора помощника.
5. Вопросы языковой общей техники, выходящей за границы индивидуальных стилей,
и вопросы теории словесности должны быть совершенно изъяты из ведения устной
консультации и сосредоточены в особом журнале, который ни в коей мере не должен
напоминать «Литературную учебу», а должен быть очень доступным и простым изложением
основных общих положений литературной техники.
Журнал должен излагать все вопросы с определенным педагогическим устремлением,
с расчетом на начинающего автора. Для такого журнала должна быть составлена на каждый
год и утверждена Правлением ССП точная программа. К такому журналу и нужно отсылать
всех интересующихся литературной техникой.
А. Макаренко.
14 / VIII – 1938 г.
А.С. Макаренко. Пед. соч. в 8 т., т. 8, с. 256 – 257.
Написано, вероятно, в связи с предложением высказаться по вопросу о
литературной консультации. Продолжается разговор, начатый в «Беседе с
начинающими писателями».
Как и в педагогике А.С. Макаренко в работе писателя выводил на первый план
ее содержание; выступает против преобладающего внимания к «технике»,
применяемым средствам.
В содержании выделяется главное: «творчески ценное наблюдение жизни и
участие в ней», «жизненный опыт», этому способствует эрудиция в «художественной и
научной» литературе. Второй аспект: способность выразить «жизненный анализ»,
жизненную позицию в соответствующем «стиле». Третье: творческая новизна того и
другого, «художественный синтез». Четвертое: яркая индивидуальность «дарования»,
таланта и «стиля» работы.
При этом овладение общей «техникой» дела А.С. Макаренко относит к сфере
коллективной учебы, а работу с «жизненным материалом» и индивидуализацией
мастерства – к углубленной индивидуальной работе. Недопустима формально –
бюрократическая организация дела; оно должно направляться моральной
ответственностью перед «общественностью».
Данный материал вполне может рассматриваться как постановка А.С.
Макаренко методологической проблемы: фундаментальные философские категории
содержания и формы в педагогике. Эта проблема присутствует в конкретных ее
проявлениях всюду в его педагогическом творчестве. Приоритет содержания и
активное значение формы, взаимосвязь содержания и формы – это то, что находится
«на острие» полемики о макаренковской педагогике, заложено в ее «логике
педагогической целесообразности».