12 / 186
10
ветерана Вьетнама в массовой культуре, реакции на события 9/11,
восприятию общественным сознанием локальных конфликтов 2000-х гг.
Во-вторых, это символическое прояснение и демаркация ключевых
понятий trauma и memory studies: как они появились, каким смыслом
наполняются, насколько со временем могут изменяться. Здесь важно
отметить, что значение понятий определяется не только исследователями-
теоретиками, но и практикой их использования применительно к
актуальным для всего общества проблемам. И полемика о травме и памяти
представляет собой удачный пример взаимодействия этих уровней.
Кроме того, важной тенденцией дискуссий 1970-2000-х гг.
представляется «материализация памяти» – рост телесного языка описаний
и физикализм объяснений. Работа сложных механизмов культурной и
коллективной памяти, проблемы сбоя репрезентации все чаще
связываются с процессами экстернализации телесных ощущений и
интернализации символических норм
9
.
Эти тенденции американской историографии и исследований
культуры важны не просто сами по себе – они имеют принципиальное
значение для выработки нашей собственной позиции, уточнения языка и
стратегий памяти о прошлом.
9
Ярким примером может служить анализ памяти о первой мировой войне Дж. Уинтера
(м. гл. 4.1.): «Тела [ветеранов] несут следы войны. <…> Эти солдаты
интернализировали память. Она внутри них, и когда ее затрагивают, – их тела
отвечают, словно сжатая пружина... Тела солдат хранят следы памяти; они взывают к
нам, хотя и не в той форме, к которой мы привыкли. Здесь история становится плотью;
здесь физические действия происходят без [конкретной] цели или направления, если
вообще их можно назвать действиями».
Winter J
. Remembering War: The Great War
between Memory and History in the Twentieth Century. Yale University Press, 2006. P. 56-
57.