245 / 354
243
полная противоположность советского воспитательного устремления. Это была воспитательная
работа, не снабженная целью.
Откуда же может вытекать цель воспитательной работы? Конечно, она вытекает из наших
общественных нужд, из стремлений советского народа, из целей и задач нашей революция, из
целей и задач нашей борьбы. И поэтому формулировка целей, конечно, не может быть выведена
ни из биологии, ни из психологии, а может быть выведена только из нашей общественной
истории, из нашей общественной жизни.
При этом я думаю, что вообще установить такое отношение к биологии и психологии в
подтверждение воспитательного метода сейчас невозможно. Эти науки развиваются, и, вероятно,
в ближайшее десятилетие и психология и биология дадут точные положения о поведении
человеческой личности, и тогда мы сможем больше опираться на эти науки. Отношение наших
общественных нужд, наших общественных целей социалистического воспитания к целям и
данным теорий психологии и биологии должно всегда изменяться, и, может быть, даже оно будет
изменяться в сторону постоянного участия психологии и биологии в нашей воспитательной
работе.
Но в чем я убежден твердо – это в том, что, ни из психологии, ни из биологии не может
быть выведено дедуктивным путем, путем просто силлогистическим, путем формальной логики,
не может быть выведено педагогическое средство. Я уже сказал, что педагогическое средство
должно выводиться первоначально из нашей общественной и политической цели.
Вот в области цели, в области целесообразности я убежден, что педагогическая теория
погрешила прежде всего. Все ошибки, все уклоны в нашей педагогической работе происходили
всегда в области логики целесообразности. Условно будем называть это ошибками.
Я вижу в педагогической теории три типа этих ошибок: это тип дедуктивного
высказывания, тип этического фетишизма и тип уединенного средства.
Я в своей практике очень много страдал от борьбы с такими ошибками. Берется какое–
ибудь средство и утверждается, что следствие из него будет вот такое. К примеру, возьмем
известную нам всем историю комплекса
4
. Рекомендуется средство – комплексный метод
преподавания; из этого средства спекулятивно [формально], логическим путем выводится
утверждение, что этот способ преподавания приводит к хорошим результатам.
Вот это следствие, что комплексный способ приводит к хорошим результатам, утвердилось
до проверки опытом; но утвердилось, что результат обязательно будет хороший; в каких –то
тайниках психики, где–то будет спрятан хороший результат.
Когда скромные работники практики требовали: покажите нам этот хороший результат, –
нам возражали: как мы можем открыть человеческую душу, там должен быть хороший результат,
это – комплексная гармония, связь частей. Связь отдельных частей урока – она обязательно в
психике человека должна отложиться положительным результатом.
Значит, проверка опытом здесь и логически не допускалась. И получался такой круг:
средство хорошее – должен быть хороший результат, а раз хороший результат, – значит, хорошее
средство.
Таких ошибок, проистекающих из преобладания дедуктивной логики, не опытной логики,
было много.
Много было ошибок и так называемого этического фетишизма. Вот вам, например,
трудовое воспитание,
И я, в том числе тоже погрешил такой ошибкой. В самом слове «труд» столько приятного,
столько для нас священного и столько оправданного, что и трудовое воспитание нам казалось
совершенно точным, определенным и правильным. А потом оказалось, что в самом слове «труд»
не заключается какой–либо единственно правильной, законченной логики. Труд сначала
понимался как