67 / 186
65
культурного контекста и структур знания, а потому требует
специфического анализа. Внимательно читать нарратив и анализировать
определяющие его культурные перспективы необходимо так, как Ж. Лакан
читал Фрейда или Л. Альтюссер Маркса, – ‘симптоматически’»
194
.
Такое критическое чтение необходимо Грилу для выявления
скрытого уровня дискурса – его идеологического подтекста. Именно на
этом уровне воспроизводятся мифы, идеологемы и элементы рациональной
картины мира. Причем речь идет о пересечении и наложении мифологии и
рациональности, на стыках которых и образуется идеология,
сглаживающая их противоречия. Важно отметить, что она не обязательно
предполагает теоретическую саморефлексию на уровне исторического
сознания, но воплощается в практические действия, связанные
одновременно как с личным опытом, так и с политической гегемонией в
целом (в ее трактовке А. Грамши – как спонтанной лояльности, которую
доминирующая группа получает за счет своего интеллектуального
престижа и определяющей роли в производстве основных благ). Именно
идеология,
по
мнению
Грила,
объединяет
«социо-
или
паралингвистические структуры, стратегии поведения и теории
истории»
195
. С этой точки зрения, главной целью устной истории
представляется не просто работа с отдельными источниками, но
разоблачение идеологической матрицы (или, в терминологии
Ф. Джеймисона, «политического бессознательного») через анализ идеи
истории, лежащей за отдельными документами и артикуляциями
субъективного опыта.
Поэтому ключевой задачей oral history становится критика идеологии
и перевод «политического бессознательного» в сферу исторического
сознания. В этом контексте она оказывается продолжением
эмансипационного проекта модерна: «Основным объектом исследования
этой книги является метод устной истории. И цель этой дискуссии –
понять, как работает критический диалог о прошлом, который так
необходим для сохранения нашей свободы в настоящем. Ибо устная
история – это вовлечение людей в создание документов прошлого и
демократизации истории, – не просто интервьюирование людей, но диалог
как приглашение людей придать свой собственный смысл прошлому
194
Ibid. P.136-137.
195
Ibid. P. 140.