72 / 186
70
задуматься над вопросом, что же такое История, каковы отношения между
Историей и Человеком, как меняются эти отношения»
208
.
Однако, по нашему мнению, признание существенного влияния
устной истории на memory studies не снимает вопроса о степени
совпадения их задач и методологических установок.
Этот вопрос практически не поднимается в отечественной
литературе, посвященной «буму памяти» и oral history. И.Б. Орлов,
например, практически не видит принципиальных различий между ними:
«В целом в последнее время устная история, следуя теории социальной
памяти,
была
развита
до
комплексно
аргументирующего
исследовательского направления. Своим методическим инструментарием
она пытается реконструировать коллективные следы и фрагменты памяти,
оставленные определенными историческими событиями в сознании тех
или иных действующих лиц»
209
. В американской же литературе эта
проблема активно обсуждается, причем в ходе данной полемики все чаще
констатируется некогерентность методологии устной истории и memory
studies
210
.
Обозначим лишь некоторые наиболее важные точки этого
несовпадения.
Во-первых, их различия связаны со специфической формой устных
источников («the orality of oral sources», по выражению А. Портелли
211
) и
интерактивным (диалогическим) характером их получения. Эта специфика
по сравнению с письменным текстом подталкивает многих исследователей
к преувеличению субъективного характера материала, что отодвигает на
208
Рожанский М.
Устная история – философия памяти // Общественные науки. 1990.
№6. С. 141-150.
209
Орлов И.Б
. Устная история: генезис и перспективы развития // Отечественная
история. 2006. №2. С. 141. См. также:
Крылов П.
Обретение исторического слуха:
парадигмы изучения неофициальной памяти // Новое литературное обозрение. 2005.
№74. С. 446-453. Более сложными эти отношения представляются Р.С. Черепановой:
Черепанова Р.С
. О некоторых проблемах и приемах работы с текстами устной истории
// Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2013. №1. Т. 13. С. 80-86.
Отметим, что автор говорит о движении
от
социологически ориентированных memory
studies в духе М. Хальбвакса
к
устной истории (с ее «обретением субъекта»). Нам же
характер их отношений представляется нелинейным; и уж скорее устная история 1960-
1980-х гг. оказала влияние на исследования памяти 1980-2000-х гг., чем наоборот.
210
Например, см.:
Hamilton P, Shopes L
. Building Partnerships Between Oral History and
Memory Studies // Oral History and Public Memories / Ed. by P. Hamilton, L. Shopes.
Philadelphia: Temple University Press, 2008. P. vii.
211
Portelli A.
What Makes Oral History Different // The Oral History reader / Ed. by
R. Perks, A. Thomson. L., N.Y.: Routledge, 2003. P. 64.