11 / 66
9
(далее ОР). Анализ литературы позволил выявить значительную вариативность
интерпретаций, толкований в различных контекстах.
На основе определения отечественной педагогической психологии и
дидактики
( https://sites.google.com/site/mkiktkm/obrazovatelnye-rezultaty )ОР
программ высшего образования можно рассматривать как развитие
совокупности мотивационных, операциональных (инструментальных) и
когнитивных ресурсов личности, которые определяют ее способность к
решению профессиональных задач. Данное определение помогает понять суть
явления, но не способствует решению задачи облегчения процесса
формулирования ОР.
В категориях антропологии ОР представляется в еще более далекой
проекции как «выстраивание новых проектов и моделей человека, новой
антропологии, преодолевающей привычные и ставшие не эффективными
антропологические гуманитарные практики личностного роста, преображения,
автопоэзиса и проч.» [10]. Такое понимание только затрудняет практическое
решение задачи формулировки ОР, хотя и показывает сущностную ценность
образования для личности.
В полной мере за рамки нашего рассмотрения выходит и понимание
образовательного результата как результата деятельности педагога и
образовательной организации. Такой подход противоречит принципам
образования центрированного на обучающемся.
Прагматичный подход к определению образовательных результатов в
контексте программ и модулей высшего образования мы находим на Западе. Он
представляет для нас особый интерес. Обобщенный анализ [14] определений
ОР, сформулированных различными авторами в США и ЕС в период с 2001 по
2005 гг. позволил авторам выделить две специфические характеристики ОР:
в центре ОР то, чего достиг обучающийся, а не намерения педагога;
ОР ориентирован на то, что в конце образовательной деятельности
может продемонстрировать обучающийся.