9 / 112
7
свой путь предмета историко-философских исследований. В этом
Д. Кампер очень похож на Вальтера Беньямина, также ставшего признан-
ным мастером мысли только спустя несколько десятилетий после своей
смерти.
Определенную часть этой лакуны можно заполнить работами по ис-
тории критической теории, если следовать ее расширенному пониманию
не как конкретной доктрины, предложенной М. Хоркхаймером
2
, а как
«широкой исследовательской программы, конгениальной фундаменталь-
ным установкам франкфуртцев и служащей платформой для развития раз-
личных форм философски нагруженного социального критицизма»
3
. Среди
зарубежных авторов в этом случае необходимо отметить А. Боуи, С. Бак-
Морс, Д. Келлнера, Г. Беме
4
. На русском языке в близкой области исследо-
ваний работают В.Н. Фурс, А. Магун, О. Тимофеева. Среди отечественных
исследователей необходимо выделить и Ю.Н. Давыдова, А.Н. Дмитриева,
Б.Н. Бессонова, И.А. Михайлова
5
, хоть и занимающихся реконструкцией
критической теории в ее редуцированном варианте как социальной фило-
софии сотрудников Франкфуртского института социальных исследований,
но раскрывающих интеллектуальные контексты, связи, понятия, важные
для анализа немецкоязычной традиции критики общества в целом. Также
важными в данном ракурсе являются компаративные исследования
«М. Хайдеггер – марксизм» и
у
же: «М. Хайдеггер – Франкфуртская шко-
ла» М. Эльдреда, Л. Гольдмана, А. Феенберга, Ж. Бофре, В. ван Рейена
6
.
2
Horkheimer M. Traditionelle und kritische Theorie: Fünf Aufsätze. Frankfurt: Fischer Taschenbuch,
1992. S.205-259.
3
Фурс В.Н. Контуры современной критической теории. Мн.: ЕГУ, 2002. С.10.
4
Bowie A. From Romanticism to Critical Theory: the Philosophy of German Literary Theory. Lon-
don: Routledge, 1997. 346 p.; Kellner D. Critical Theory, Marxism, and Modernity. Johns Hopkins
University Press, 1988. 288 p.; Böhme G. Kritische Theorie der Technik und der Natur. München:
Fink, 2003. 248 s.; Buck-Morss S. The Origin of Negative Dialectics: Theodor W. Adorno, Walter
Benjamin, and the Frankfurt Institute. Free Press, 1977. 352p.
5
Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа
(1920-1930-е гг.). СПб.; М., 2004; Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений
Франкфурской школы. М., 1977; Бессонов Б.Н. «Неомарксизм» – идеология современного оп-
портунизма. М., 1983; Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер. Становление Франкфуртской школы
социальных исследований. Часть 1. 1914-1939. М., 2008; Михайлов И.А. Макс Хоркхаймер.
Становление франкфуртской школы. социальных исследований». Часть 2: 1940-1973 гг. М.,
2010.
6
Eldred M. Kapital und Technik: Marx und Heidegger. Verlag Dr. Josef H. Röll, Dettelbach, 2000.
118s.; Гольдман Л. Лукач и Хайдеггер. СПб.: «Владимир Даль», 2009. 296с; Feenberg А. Heideg-
ger and Marcuse: The Catastrophe and Redemption of History. Routledge, 2004. 176s. Бофре Ж.
«Диалог с марксизмом» и «вопрос о технике»// Бофре Ж. Диалог с Хайдеггером. Кн.2. СПб.:
«Владимир Даль», 2009. С.235-301.; Reijen van W. Der Schwarzwald und Paris. Revolutionäre Me-
taphorik bei Heidegger und Benjamin. München:Fink, 1998. 229s.