3_Makarenko

условиями задачи, с одной стороны, и между коллективным и личным принципом – с дру-

гой. Эти противоречия очень многочисленны и могучи. Для разрешения их мы не имеем ча-

сто не только метода, но и основных принципов. В итоге это проблема коллектива и лично-

сти в коллективе. Проектировке личности поэтому необходимо должен предшествовать ана-

лиз внутриколлективных и личных явлений.

Не задерживаясь сейчас на этом вопросе, я рассчитываю коснуться отдельных тем та-

кого анализа в соответствующих главах; таким образом, детали нашей проектировки будут

выясняться на протяжении всего изложения. Но, кроме того, необходимо еще предваритель-

но пересмотреть наши представления о коллективе.

Остаётся сказать несколько слов о затруднениях совсем особого порядка – о затруд-

нениях педагогической логики. Ясность поставленной задачи, определённость проектировки

личности – только небольшая часть дела. Исходя из данных проектировки или из других ос-

нований, нам нужно прийти к педагогическому средству. Логические пути к нему в настоя-

щее время находятся в печальном положении: они заросли сорняками, забиты непроходи-

мыми нагромождениями каменистых осколков старого мира и старой идеологии. В третьей,

и последней, главе я рассчитываю без больших претензий, но искренне подойти к этому тя-

желому вопросу.

Коллектив

Одни говорят: «Коллектив как реальность не существует. Реальна только личность».

Другие говорят: «Индивид как что-то самостоятельное в социальной действительно-

сти не существует. Существует только общество».

Третьи рады, что существует весь этот вздор, и пишут о нём целые тома.

И первые, и вторые, и третьи – «ученые люди».

Мы не будем бросаться в волны подобной болтовни. Примем без доказательства, что

и личность, и коллектив существуют. Но если даже их существование подлежит сомнению,

то нам приходится иметь дело и с коллективом, и с личностью.

Что

такое

коллектив?

Соответствует

ли

наш

коллектив

[коммуны

им. Ф.Э. Дзержинского] научному его определению? А.С. Залужный

в своей книге «Учение

о коллективе» приводит несколько определений коллектива, между прочим П. Сорокина

«Всякая совокупность взаимодействующих индивидов представляет коллективное един-

ство».

А.С. Залужный справедливо указывает на излишнюю широту этого определения и на

недостаточность одного только признака – «взаимодействия». В самом деле, по П. Сорокину,

как будто выходит, [что] группа взаимно сражающихся противников есть уже коллектив.

Есть коллектив и двое пьяных, подравшихся на улице.

А.С. Залужный предлагает сузить определение коллектива с помощью добавления

ещё одного признака – «общая реакция». Его определение: «Коллективом мы будем назы-

вать группу взаимодействующих лиц, совокупно реагирующих на те или иные раздражения».

Нам приходится считаться с тем, что это определение есть, так сказать, последнее

слово науки. Приятно, если наш коллектив подойдёт под это определение, тем более, допу-

стим, что коллектив коммунаров-дзержинцев есть как будто, в самом деле, коллектив: 330

ребят работают вместе, учатся вместе, обедают, играют, спят. Чего больше?

И всё-таки коммуна им. Дзержинского не есть коллектив, потому что не

удовлетворяет приведённому определению А.С. Залужного. Во-первых, она не вполне

отчетливо выполняет требования взаимодействия. Конечно, можно допустить,

что если живут вместе 330 коммунаров, то они как-то взаимодействуют. Но

если уточнить этот сложный термин, то получается почему-то неудобно: каждый

из коммунаров взаимодействует с 329 товарищами – это пусть будет

329 линий взаимодействия, а во всей коммуне таких линий, следовательно,