Table of Contents Table of Contents
Previous Page  24 / 388 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 24 / 388 Next Page
Page Background

22

[2, т. 3, с. 397–398; т.4, с. 286]. Возникает новая «трактовка значения человека и величины его ценно-

сти» [1, Часть 1, с. 325].

Своеобразие процессов обучения и воспитания, первостепенное значение воспитания в педагоги-

ческой теории и практике А.С. Макаренко четко отразил в формулировке: «Научить человека быть

счастливым нельзя, но воспитать его так, чтобы он был счастливым, можно» [2, т. 4, с. 291]. Дилетан-

ты среди его последователей, рабски следуя постулатам господствующей «школы учебы» и дидакти-

ческой педагогики, как огня боятся постановки вопросов о коренном отличии воспитания от обуче-

ния, о приоритете воспитания, о первостепенном значении хозяйственно-трудовой деятельности в

воспитании.

Превращение труда в могучее средство воспитания А.С. Макаренко осуществляет, обращая вни-

мание на «социальное содержание» труда, «комплекс побуждений» к нему, его «общественную мо-

тивацию» [1, Часть 3, с. 192–193]. Это не

«труд-работа,

а труд-забота», т.е. личная и коллективная

заинтересованность в повышении производительности и культуры труда, трудовых взаимоотноше-

ний, это «умение организовать свой и чужой труд, контролировать его и оценивать» [1, Часть 1, с. 41

и др.]. «Хозяйственная (экономическая) забота – элементарный объект воспитания» [там же, с. 167].

«…...Воспитание строится у нас путем комбинирования живых, реальных процессов жизни...…

хозяйствования, труда, познания и игры…... при одновременном влиянии дисциплины и самоуправ-

ления»; мы «все формы нашей жизни и организации вывели из хозяйства и хозяйствования» [там же,

с. 126, 167]; «Мы положились на организующее влияние коллектива... всей советской жизни, рабо-

ты...… – и самое главное – влияние собственных движений, упражнений и переживаний коммунара»

[1, Часть 3, с. 217].

Вся система нового воспитания создается на двух основаниях: «развитие хозяйства» и «внедре-

ние коллектива в управление этим хозяйством» [там же, с. 193]. Совет командиров (СК) колонии

горьковцев, коммуны дзержинцев – это «центральный орган» их самоуправления, изначально и все

время действующий прежде всего как «хозяйственный орган». Его функции распространяются на все

аспекты жизнедеятельности коллектива педагогического учреждения, определяя его «уклад жизни»,

качества формирующейся личности и индивидуальности. Рабочее место секретаря СК – в кабинете

заведующего.

Последователям А.С. Макаренко еще предстоит глубоко понять, что труд в его педагогике – это

прежде всего «хозяйствование». Он решительно отходит от понятий: «трудовое воспитание», «трудо-

вой коллектив». Отражая новое положение труженика в системе производства, он вводит в педагоги-

ческую теорию и практику понятия: «социально-экономическое воспитание», «коллективно-

хозяйственное воспитание», «чисто педагогическая система хозяйства», «процесс хозяйствования»,

«логика хозяйствования».

Главная цель в макаренковской педагогике – «воспитание хозяйственной позиции по отношению

к окружающему миру», воспитание «хозяина жизни», «гражданина-хозяина» [1, Часть 1, с. 167]. Эта

цель и проецируется на главное: труд, производство материальных и культурных благ, добывание

средств к жизни. Положение человека в системе труда становится определяющим в развитии педаго-

гической мысли и практики. В этом сущность нового воспитания, новаторского подхода к его содер-

жанию, организации и технологии.

Фундаментальный этико-педагогический принцип А.С. Макаренко: «Как можно больше уваже-

ния к человеку, как можно больше требовательности к нему» – может быть полноценно осмыслен

лишь в контексте обращения к сфере производства. Таким образом педагогика приобщается к пре-

одолению

отчуждения человека от средств производства и результатов труда.

Это обращение к

идеалу социально-гуманитарного развития:

«Не человек для производства,

а производство для чело-

века», для наиболее полной реализации его сущностных сил и многообразных способностей.

Тенденция такого рода становится все более явной в современной идее «культурного измерения

экономической жизни». Американский социолог-