88 / 482
86
проверку и анализ
результатов
проверку и большое – на анализ
Оценочная шкала
4-хбалльная
100-балльная
(процентная)
Объективность контроля
Возможна необъективность
со стороны педагога
Высокая объективность
Возможность угадывания
правильного результата
Отсутствует
Высокая при наличии закрытых
тестовых заданий
Возможность увидеть ход
мыслей ученика
Наличествует
Отсутствует, за исключением
открытых заданий свободного
изложения
Профессионализм
учителя- разработчика
контрольных материалов
Высокий
Высокий
Возможность списывания Присутствует
Отсутствует
Очевидно, что обе формы контроля имеют как достоинства, так и недостатки, но
хотели выяснить их сравнительную информативность.
Исследование проводилось при изучении биологии учащимися двух шестых классов
в Вознесенской СОШ. Классы не различались по количеству учащихся, их возрасту,
гендерному составу и уровню подготовки. Все учащиеся обучались по учебнику для 6 класса
«Сонин Н.И. Биология. Живой организм: Учеб. для общеобразоват. учреждений.-М.: Дрофа»
согласно Рабочей программе, которые делят весь материала на 17 тем, после прохождения
которых необходимо проводить контрольные мероприятия.
2 марта 2015 г. в каждом классе проводилось тестирование и написание контрольной
работы: в классе 6 «А» проводилось тестирование, а 6 «Б» писал контрольную работу по
трем темам: «Транспорт веществ в организме», «Выделение» и «Обмен веществ и энергии».
Через месяц 6 апреля после прохождения тем «Скелет – опора организма», «Движение» и
«Координация и регуляция» в 6 «А» ученики писали контрольную работу, а в 6 «Б»
проводилось тестирование. Тесты тематического контроля были составлены специально.
Они являлись неформальными критериально ориентированными гомогенными
полиморфными бланковыми письменными с расположением заданий согласно логике
предмета и включали два параллельных варианта, равнозначных по содержанию, форме и
трудности. Каждый вариант содержал 9 типичных закрытых тестовых задания (ТЗ)
множественного выбора одного ответа из четырех предложенных и одно закрытое задание на
установление соответствия. Контрольная работа также предъявлялась в двух вариантах и
включала три вопроса. Проверка теста предусматривала подсчет первичного тестового балла
– процента выполнения всего теста, который переводился в привычную для учеников
отметку согласно заранее заявленным критериям: К
5
=90% выполнения теста;К
4
=70%; К
3
=50%. Контрольная работа проверялась традиционным способом.
Выяснено, что для учащихся обоих классов тестирование и контрольная работа
равнозначны по трудности. Но для некоторых учащихся было легче написать тест, а для
других - контрольную работу. Видимо, это связано с особенностями мышления и
воспроизведения информации данными учениками, поэтому должны применяться обе эти
формы, что демократизирует педагогический контроль. Совпадение результатов
контрольной работы и теста подчеркивает их высокий коэффициент ранговой корреляции
Спирмена ρ =0,72 (р<0,05). Несмотря на то, что результаты тестирования и контрольной
работы практически идентичны, анализ выполнения теста может дать значительно больше
информации (табл. 2).