37 / 128
35
инкорпорированный строй в чистом виде
1
. Как показывают
многочисленные школьные упражнения, «египтяне осознавали
все
значимые элементы речи
, т.е. не только высшие значимые единицы —
синтагмы, но и минимальные значимые единицы, которые мы сейчас
называем морфемами, в частности, четко выделяли служебные морфемы»
2
.
В простейших морфемах, в свою очередь, просматривались и из них
сплетались связи между явью и миром богов в уже упоминавшихся
«просветлениях»
3
, что говорит о том, что они не только
различались
, но и
наделялись весьма существенным значением. С другой стороны, перед
нами и не противоположный полюс номинативного строя
4
. Справедливо
будет назвать строй египетского предложения ин-
корпо
-рирующим,
т.е. стремящимся к исходной наглядной целостности речи, к исходному
изображению
5
, с которым, напомним, египетская речь никогда не
порывала. Продолжая, вторя речи авторитетных исследователей, можно
сказать, что перед нами язык, перегруженный разнообразными
пережитками
архаики,
перенасыщенный
крайне
интенсивными
архаизмами. Можно говорить также о запутывающем мышление
«непроанализированном и слепом чувственном мареве» египетского языка,
о его тяжелом сопротивлении движению к той «высоте абстракции»,
которую являют нам языки индоевропейские
6
. Но только в том случае,
если мы считаем, что основная функция языка – абстрагирование тех или
иных содержаний чувственного восприятия, только в том случае, если
отношения языка и логики мыслятся нами как законодательные со стороны
логики. Оставаясь же на феноменологическом пути возвращающегося
возобновления, понимая «задачу освобождения грамматики от логики»
7
,
мы, однако, не можем так поступить. Мы должны в первую очередь
вписать язык в жизненный мир человека, вернуться «к говорящему
1
См. Лосев А.Ф. О пропозициональных функциях древнейших лексических структур // Лосев А.Ф. Знак.
Символ. Миф. М., 1982. С.246-279.
2
Петровский Н.С. Представления древних египтян о языковых явлениях. С. 9.
3
То, что в многочисленной египтологической литературе описывается как изощренная «игра слов».
См. напр.: Матье М.Э. Древнеегипетские мифы. М., 1956. С.141; Рак И.В. Египетская мифология. СПб.,
2000. С. 32 и мн. др.
4
См.: Лосев А.Ф. О типах грамматического предложения в связи с историей мышления // Лосев А.Ф.
Знак. Символ. Миф. М., 1982. С.280-407.
5
Хотя следует отметить, что исторически «египетское письмо развивалось от рисунка, дополненного
фонетически, к фонетике, дополненной изобразительно» (Большаков А.О. Человек и его двойник.
Изобразительность и мировоззрение в Египте Старого царства. СПб., 2001. С.68).
6
Лосев А.Ф. О типах грамматического предложения в связи с историей мышления // Лосев А.Ф. Знак.
Символ. Миф. М., 1982. С.280-407.
7
Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2006. С.165.