102 / 186
100
главное, уклоняющимся от нашего понимания, –
возвышенным
[sublime]
309
.
Использование логики
возвышенного
как сбоя репрезентации у Ж.-
Ф. Лиотара, Ш. Фелман, К. Карут, Ф.Р. Анкерсмита представляется
ЛаКапра сомнительным и даже опасным, поскольку в значительной
степени оно продолжает кантовское «замещение теологии»
310
и наследует
обращение к «возвышенному» национал-социалистов. «Возможная роль
возвышенного для нацистских преступников не отвергает или ‘заражает’
все остальные обращения к этому кантовскому термину, включая его
использование при анализе Холокоста. Но она поднимает вопрос:
насколько возможно, пусть даже ненамеренно, повторение взглядов этих
преступников без соответствующего критического обрамления или
отделения их голоса от нашего собственного»
311
.
Акцент на нерепрезентируемости опыта (его
возвышенности
), как
считает Д. ЛаКапра, затемняет сложные отношения этой категории с
другими важными понятиями: памятью, идентичностью, архивом (как
совокупностью еще
не проработанных
следов и остатков прошлого) и т.д.
309
Известный итальянский философ Дж. Агамбен характеризует позицию Ш. Фелман
сходным образом: «Исследователи из Йельского университета Шошанна Фелман и
Дори Лауб предложили определять Шоа как ‘событие без свидетелей’. <…>
Свидетельствовать о нем изнутри невозможно: изнутри смерти не свидетельствуют,
голоса для задушенного голоса не существует. Но свидетельствовать извне о нем тоже
невозможно: внешний наблюдатель такого события по определению исключен».
Агамбен Дж.
Что остается от Освенцима. Архив и свидетель. Гл. 1 // Синий диван.
2004. №4. С. 196. Единственный выход для Фелман – эстетизация свидетельства как
возвышенного,
где
эта
кантовская
категория
выступает
маркером
нерепрезентируемости, ограниченности рационального понимания данного феномена и
его несравнимости с другими. Подробнее о понятии возвышенного и его критике
Д. ЛаКапра см.:
Николаи Ф.В.
«Негативное возвышенное» vs «проработка прошлого» в
интеллектуальной истории Д. ЛаКапры // Вестник Нижегородского университета им.
Н.И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2011. №3. С. 124-128.
310
Отметим, что Д. ЛаКапра не одинок в такой трактовке
возвышенного
у Канта, как и в
оценке феноменологической традиции опыта. Но если для него важно соединение
социально-психологического и логического
трансфера
в отношении к теологии и
сакральному, то другие авторы прослеживают лишь логический компонент подобного
замещения. См.
Crockett C.
A Theology of the Sublime. Routlege, 2001. P. 10-11. Важно
подчеркнуть также, что ЛаКапра, начинавший свои академические исследования с
исследования социологии религии Э. Дюркгейма, гораздо раньше большинства коллег
– уже в 1970-е гг. – рассматривал феноменологию и «культ чистого искусства» как
замещение сакрального после «смерти Бога». «’Рай’ присутствия, чистоты или
спонтанности (например, чистого сознания) является вымыслом, который приходит
после падения, проектируясь вперед или назад во времени, логически – в идеальное
место, феноменологически – в опыт».
LaCapra D.
A Preface to Sartre: A Critical
Introduction to Sartre’s Literary and Philosophical Writings. Ithaca, 1978. Р. 34.
311
LaCapra D
. History and Memory after Auschwitz. Ithaca, 1998. Р. 2.