108 / 186
106
уровню, а потеря всегда исторична)
329
. «Я утверждаю, что по крайней
мере, в западной культуре существует нечто вроде структурной или
трансисторической травмы, фигурирующей под разными именами – как
первородный грех, переход от природы к культуре, отделение от матери,
лакановское ‘реальное’ и т.д. И проблема состоит в том, как
артикулировать это трансисторическое измерение в исторических травмах
без редукционизма»
330
.
Охарактеризовать его ЛаКапра пытается в основном косвенно.
Ближе всего к трансисторической травме он ставит неприятие
бессознательным смерти; а также проводит некоторые параллели с
понятием ‘различия’ у Ж. Деррида
331
. Но дважды исследователь
достаточно четко определяет это понятие: «
Отсутствие есть отсутствие
абсолюта
»; «понятое как потеря
божественное
становится невидимым и
умирает
[курсив мой. – Ф.Н.]»
332
. Очевидно, эти оговорки выступают не
просто «слепым пятном» – неосознаваемым следом влияния Ж. Деррида,
чью линию деконструкции наследует Д. ЛаКапра. Вовлеченность в
«пантрагическую» традицию, связанную с идеей «смерти Бога», является
одновременно и «родовой отметиной», и сознательно обыгрываемой
границей историописания. «Отсутствие абсолюта» лежит в основе всех
построений Д. ЛаКапры, методология которого нацелена на выявление
гетерогенных голосов
в текстах и установление
диалога
с ними.
Гетерогенность и есть это отсутствие единой сущности. Фактически
ЛаКапра борется против «ложных кумиров», замещающих «умершего
Бога».
Однако не следует на основе этих выводов приравнивать построения
Д. ЛаКапры и его оппонентов – Ш. Фелман, К. Карут, Ф.Р. Анкерсмита и
др
333
. Нью-йоркский исследователь стремится максимально отодвинуть
границу нерепрезентируемого «отсутствия», сократить его пространство,
тогда как теоретики травмы и «возвышенного опыта» склонны это
пространство
неоправданно
преувеличивать.
Историописание
у
Д. ЛаКапры выступает как транзитивный опыт диалога с прошлым. При
этом его методология и «институциональная политика» в сфере
329
Д. ЛаКапра даже считает это утверждение главным выводом своей работы
«Описывая историю, описывая травму».
LaCapra D.
Writing History, Writing Trauma.
Р. 195.
330
LaCapra D
. History and its Limits: Human, Animal, Violence. P. 192.
331
LaCapra D.
Writing History, Writing Trauma. Р. 58.
332
Ibid. P. 50, 51.
333
Meek A
. Trauma and Media: Theories, Histories, and Images. Routledge, 2010. P. 19.