106 / 186
104
Он институционализировал Сартра как писателя-отказавшегося-от-
нобелевской-премии»
321
.
Используя современные модификации критической теории и
постлакановский психоанализ, Д. ЛаКапра рассматривает речевые
практики не как пассивные свидетельства, но как поле активных стратегий
(самооправдания, политического сопротивления, деконструкции и т.д.).
«Обращение к психоаналитическим понятиям, таким как траур и
меланхолия, аффективное отыгрывание и проработка добавляет
необходимое измерение экономическому, социальному и политическому
анализу, но не создает их заместитель. <…> Эта работа стремится к
возобновлению дебатов о связи теории с практикой – через процесс
проработки к обновлению гуманитарных исследований»
322
. В результате
через диалог с психоанализом и критической теорией интеллектуальная
история у Д. ЛаКапры получает новый стимул развития.
И в субъективной, и в социальной памяти
проработка
как наделение
значением (meaning) предполагает проницаемость или транзитивность
границ между временем, языком, опытом и идентичностью
323
. Основу этой
транзитивности составляет эмпатия, основанная на осознанном
эмоциональном и этическом соучастии современных исследователей в
отношении жертв травматического опыта
324
. «Эмпатия может пониматься
в терминах ‘заботы о’ и даже попытки заново ухватить момент раскола,
аффективное измерение опыта Другого. Также она может рассматриваться
как противодействие виктимизации, включая само-пожертвование. <…>
Эмпатия – это форма виртуального (но не замещающего) опыта других,
связанного с тем, что К. Силверман называет ‘неадекватной
321
LaCapra D.
A Preface to Sartre: A Critical Introduction to Sartre’s Literary and
Philosophical Writings. Р. 41.
322
LaCapra D.
Writing History, Writing Trauma. Р. ix.
323
Именно поэтому ЛаКапра стремится заменить понятие
идентичност
ь на «субъект-
позицию» (subject-position). Последняя трактуется как частичная, меняющаяся
идентичность, граничащая с другими индивидуальными и коллективными «субъект-
позициями» и превращающаяся в полную идентичность только в случае предельной
травмы.
LaCapra D
. Representing the Holocaust: History, Theory, Trauma. Р. 12.
324
Д. ЛаКапра ссылается в этих рассуждениях, в первую очередь, на
Р. Дж. Коллингвуда, хотя подчеркивает и отличие своей позиции: «Скорее проблема
опыта должна вести к вопросу об эмпатии в историческом понимании. Это понятие
было важно для Дильтея, Коллингвуда и др., но отошло на второй план в последнее
время <…> Любая попытка реабилитировать эмпатию в историческом исследовании
должна отказаться от прежних ее интерпретаций».
LaCapra D.
Writing History, Writing
Trauma. Р. 38. Если для Коллингвуда важна скорее универсальность реакций
человеческой психики, то ЛаКапра делает акцент на их различии.