147 / 186
145
Поэтому по аналогии с лиотаровским «состоянием постмодерна» или
понятием «пост-медиума» у Р. Краус Хёрш говорит о
постпамяти
.
Продолжая работать с этой проблематикой в 2000-е гг. Хёрш пишет
серию статей, которые объединяет в монографию «Поколение
постпамяти». Кроме того, вместе с мужем Лео Шпитцером и родителями
она совершает три поездки в Черновцы — небольшой город
Приднестровья, где их семья жила до второй мировой войны, по итогам
выпуская книгу «Призраки дома»
449
. В этих текстах она более детально
разрабатывает свою концепцию и артикулирует ее отличие от
приобретающих все большую популярность исследований травмы,
настаивающих на радикальном разрыве репрезентации
450
.
Хёрш готова присоединиться к сторонникам trauma studies в
противопоставлении истории и памяти: «Телесные, психические и
аффективные воздействия травм, их последствия и те пути, которыми та
или иная травма может реактивировать другую, выходят за рамки
традиционных исторических архивов и классической исторической
методологии»
451
. По мнению Хёрш, эта проблематика затрагивает более
общие вопросы этики воспоминания и теории репрезентации. Для памяти
важна не столько объективность (она всегда субъективна, точнее,
субъектна), сколько стремление к справедливости, что оправдывает
разделение и даже противопоставление в рамках trauma studies
«экзистенциального свидетельства» о предельных исторических событиях
(witnessing) и неизбежно неполных, но обладающих важным этическим
измерением «свидетельских показаний» (testimony)
452
. Не менее важно для
Хёрш и признание ограниченности проработки прошлого, когда
когнитивный импульс саморефлексии все же преодолевает аффект и
выходит за рамки навязчивого повторения. По ее мнению, для поколения
выживших в большей степени характерен раскол между ностальгией по
прошлому и травмированной памятью: «Выживший должен отделить
ностальгическую память от памяти травматичной, чтобы усилить
449
Hirsch M., Spitzer L
. Ghosts of Home: The Afterlife of Czernowitz in Jewish Memory.
Los Angeles: University of California Press, 2010.
450
Во всяком случае, в версии Ш. Фелман и К. Карут. Подробнее см. гл. 3.1; 3.3.
451
Hirsch M
. The Generation of Postmemory: Writing and Visual Culture after the Holocaust.
N.Y.: Columbia University Press, 2012. P. 2.
452
Подробнее об этой полемике см. гл. 3.1, 3.2; а также:
Кобылин И.И., Николаи Ф.В.
М. Джей и Д. ЛаКапра: две стратегии критики возвышенного // Топология
возвышенного в современных гуманитарных исследованиях / под ред. А.В. Хазиной.
Н. Новгород: НГПУ, 2011. С. 143-149.