97
кость, динамичность, вариативность образовательного процесса. Сту-
дент получает возможность увидеть смысл и весомость изучаемых
дисциплин в контексте будущей профессиональной деятельности, а
само представление о будущем выступает как фактор, управляющий
процессом обучения. Цель и результаты проектирования индивиду-
ального образовательного маршрута достигаются с помощью кон-
кретных
ситуаций мотивационно-рефлексивного
характера, посколь-
ку основаны на самооценке студентом своей деятельности,
когнитив-
ного
характера, т.к.
связаны с сообщением информации по проектиро-
ванию индивидуального образовательного маршрута, и
проектиро-
вочного
характера, поскольку
направлены на овладение умениями
проектировать подобные образовательные маршруты.
Сильными сторонами проектного подхода к построению инди-
видуального образовательного маршрута являются включение студен-
тов в проектную деятельность, возможность модульного построения
образовательного процесса и использования метода учебных ситуа-
ций, системы взаимодействия преподавателя и студента. Вместе с тем,
как пишет Н.А. Лабунская, данный подход работает, по существу,
лишь на осознание студентом своего образовательного маршрута (на
уровне бакалавриата), на выяснение его специфики, на самоопределе-
ние в нем
1
. К числу основных недостатков проективного подхода
Н.А. Лабунская относит поэтапность формирования маршрута в рам-
ках только блока педагогических дисциплин и отсутствие критериев,
ориентирующих студентов при переходе с уровня бакалавриата на
уровень магистерской подготовки педагога. Добавим, что подобное
замечание о необходимости критериев для оценки и самооценки сту-
дентами степени сформированности профессионально-личностных
качеств педагога можно отнести не только к переходу на следующий
уровень, но и к этапу «выхода» из каждого модуля образовательной
программы.
Ценностно-ориентационный подход
к формированию индиви-
дуального образовательного маршрута представлен в работе
1
Лабунская Н.А. Индивидуальный образовательный маршрут студента: подходы к раскрытию //
Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. 2002.
№ 2 (3). С. 84.